החלטה בתיק ת"א 32606-03-12

בקשה בהתאם לפקודת ביזיון בית המשפט.

1.         התובעים הגישו כנגד העירייה תביעת פינוי המתייחסת לרצועת מקרקעין שתפסה העירייה. התביעה התנהלה בת"א 2234/09 כתביעת פינוי בסדר דין מהיר. ביום 25.5.09 ניתן פס"ד המקבל את התביעה ולאחר שלא ניתנה לעירייה רשות להתגונן.

העירייה ערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. במסגרת דיון מיום 8.12.09, הגיעו הצדדים להסכמה אשר ניתן לה תוקף פסק דין ולפיה נקבע מנגנון מהיר של פיצוי למבקשים, הערכת שמאי מוסכם אליו יפנו הצדדים בהסכמה ומנגנון להעברת המקרקעין לעירייה.

2.         מתברר כי הצדדים לא הגיעו להסכמה על מינוי שמאי מוסכם. המבקשים הגישו בקשה זו לאכיפת פינוי העירייה מהמקרקעין. מהבקשה והתשובה לתגובת העירייה, עלה לכאורה כי למעשה, התובעים אינם מבקשים את אכיפת הפינוי אלא מלינים על העדר התקדמות בהליכי הפשרה האמורים. העירייה מנגד טענה כי ביצעה פעולות רבות על מנת להגיע להסכמה למינוי שמאי מוסכם. הוסיפה העירייה וטענה כי אין מקום לנקוט בהליכי בזיון בימ"ש, כאשר ניתן לפעול למימוש פסה"ד במערכת ההוצל"פ.

3. כפי שציינתי בהחלטה מיום 23.5.12, הליכי ביזיון בית המשפט ראוי שינקטו, במקרים קיצוניים, כאשר אין כל אפשרות להליך חילופי פחות חמור ורק כמוצא אחרון, תוך שדרך המלך הינה אכיפת פינוי מקרקעין באמצעות מערכת ההוצל"פ.

מהבקשה והתשובה, לא הוברר מדוע לא התבקש סעד מידתי ומתון שהינו קביעת זהות השמאי על ידי בית המשפט. קביעת זהות השמאי תביא לכך שהצדדים יוכלו לפעול בהתאם להסכמתם שאושרה כאמור, תוך התערבות מינימאלית של בית המשפט באכיפת ההסכמה האמורה.

4.         על פני הדברים דרכו של השמאי אינה קשה וארוכה. הצדדים כבר הכינו חוות דעת משלהם לשאלת הפיצוי, ויוכלו להציגן לשמאי שימונה. בהחלטה מיום 23.5.12 אפשרתי לצדדים ליתן טעם, בתוך 10 ימים מדוע שבית המשפט לא יקבע את זהותו של השמאי שיכריע במחלוקת ביניהם, תוך שקבעתי כי ככול שלא תהיה הודעה, תקבע זהות השמאי על ידי בית המשפט.

5.         המבקשים הודיעו כי הם עומדים על פינוי המקרקעין אולם לחילופין אין להם התנגדות למינוי שמאי, אולם הרחיבו וטענו שיש ליתן לשמאי סמכויות שונות, מעבר לסמכויות שנקבעו בהתאם לפסק הדין בע"א 1115/09. הנתבעים טענו כי לכל היותר, יש למנות שמאי שיכריע בטענות הצדדים, בגין גריעת הקרקע, כעולה מפסק הדין האמור.

6.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי הנושא היחיד שנותר לטיפול בית המשפט בבקשה זו לפי פקודת ביזיון בית המשפט הינה קביעת זהות השמאי המוסכם, אשר יכריע כפי שהוסכם בין הצדדים, בהסכמה שקיבלה תוקף פסק דין ביום 8.12.09 בבית המשפט המחוזי. קביעת זהות השמאי תאפשר לצדדים לחזור למתווה ביצוע המוסכם.

7.         לפיכך אני מורה כי השמאי שיכריע בין הצדדים יהיה מר שפיצר איתן, מרחוב פיקסלר 29 גבעת שמואל, טל: 03-5322324, פלא': 050-8810000, פקס: 077-5500807 , שכרו של המומחה לא יעלה על סך של 6,000 ש"ח בתוספת מע"מ. השמאי בטרם יחל בעבודתו יצהיר כי אין לו קשר כלשהו עם מי מהצדדים ואין מצידו כל מניעה ליתן חוות דעת. הפנייה לשמאי והתשלום יבוצעו ישירות ללא מעורבות נוספת של בית המשפט.

8.         בכפוף לאמור, אני מורה על דחיית הבקשה לביזיון בית המשפט שהגישו התובעים.

9.         התיק נפתח כתיק אזרחי, לפיכך המזכירות תסגור את התיק.

10.        ככול שתהיה מניעה כלשהי מצד השמאי, יוכלו הצדדים לפנות ולבקש קביעת זהות שמאי אחר.

11.        למען הסר ספק, הפניה לשמאי והמשך ביצוע הפשרה המוסכמת בין הצדדים אינה חלק מתיק בקשה זו.

ניתנה היום, כ"ח סיון תשע"ב, 18 יוני 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: